En cuanto a lo del cambio climático y que es una farsa, tengo que decir que me parece tierno y de una candidez extrema que alguien con formación universitaria científica pueda llegar a pensarlo. Más o menos como la tierra plana, las vacunas con microchís o con grafeno y lo de que nunca pisamos la luna.
Un saludo.
Sólo un apunte en cuanto a ésto, sin entrar en discusiones.
No digo que estoy a favor, ni tampoco en contra.
Tan sólo por aclarar términos.
Conste que lo comento porque presupongo alto grado de análisis y autocrítica y merece la pena la aclaración.
Hay aspectos científicos que gozan de grado de LEY.
Una ley física o ley natural es un enunciado que describe una relación específica e inmutable entre entidades físicas, que fue establecida sobre la base de evidencia empírica y hechos concretos, aplicable a un grupo definido de fenómenos y condiciones.
Es decir son verdaderos, universales absolutos y estables en el tiempo.
Por ejemplo, la Ley de la gravitación Universal, que la formuló Newton allá por 1687, y está ampliamente demostrada.
Más reciente tenemos, por ejemplo, la ley de Hubble-Lemaître descubierta en 1929 por Edwin Hubble, que establece que el corrimiento al rojo de una galaxia es proporcional a la distancia a la que está. Que es lo mismo que expresar que cuanto más lejos se encuentra una galaxia de otra, más rápidamente aparenta alejarse con respecto a ella.
Por ejemplo, incluso la Teoría de la Relatividad especial de Eistein, goza de rango de Teoría, pero no se le denomina LEY.
Una ley es universal y absoluta; una teoría, no.
Una ley describe; una teoría explica
Las teorías pueden desmentirse; las leyes (de la naturaleza), no.
Y finalmente, Toda ley fue, en su momento, una teoría. ( por ejemplo, la Teoría del campo gravitacional de Newton)
El calentamiento global, cambio climático, etc..... está muy, muy, muy lejos, de ser una ley.
Sin ánimo de acritud (
"No hate" que se dice ahora ), lo que es de una candidez extrema es creerse a pies juntillas el cambio climático. (Insisto, sin ánimo de actitud.)
Caso de serlo debería llamarse LEY del cambio climático (debería ser verdadero, universal absoluto, y estable en el tiempo), y no llega ni al rango de teoría.
No digo que estoy a favor, ni tampoco en contra.
Lo siento, pero no.